Описание
Задача 1
ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТНГ», гражданам Арапову и Котельникову с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энерго» (договоры заключены между ответчиками) и применении последствий недействительности сделок, — поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов (одним из которых является ООО «Бургаз») и не соответствует закону. Арбитражный суд исковое заявление к производству принял, квалифицировав возбужденное дело как возникшее по корпоративному спору (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд привлек:
временного управляющего ООО «ТНГ» Дорофеева и ООО «Энерго».
Как видно из представленных сторонами материалов, за три месяца до возбуждения в отношении ООО «ТНГ» дела о несостоятельности граждане
Арапов и Котельников, которым принадлежали по 50 процентов долей акций
в уставном капитале ООО «Энерго», продали эти доли ООО «ТНГ» за 100
млн. руб. Арбитражный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству назначил по своей инициативе экспертизу оценки рыночной стоимости капитала ООО «Энерго». По заключению эксперта, на момент
заключения договоров купли-продажи долей она равнялась 0 руб. Было установлено, что в результате заключения сделок гражданами Араповым и Котельниковым в реестр требований кредиторов ООО «ТНГ» включены требования Арапова и Котельникова в размере 80 млн. руб. (что составляет ¼ задолженности ООО «ТНГ» перед всеми кредиторами).
В итоге арбитражный суд вынес решение об удовлетворении требований ООО «Бургаз» в полном объеме. Арапов и Котельников подали апелляционную жалобу, требуя отменить решение по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.
Впоследствии Арапов обратился в надзорную инстанцию (Президиум
ВАС), требуя отменить решение арбитражного суда первой инстанции –
ввиду неправильного применения им норм права (суд, по мнению заявителя,
неверно квалифицировал предмет процесса как корпоративный спор и неверно применил ст. 225.1 АПК РФ).
Определить предмет процесса.
Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?
Подлежит ли рассмотрение данного дела по правилам главы 28.1 АПК
РФ? – Обосновать.
Определить круг участвующих в деле лиц. Верно ли арбитражный суд
определил статус временного управляющего и ООО «Энерго»?
Оценить правильность действий суда по назначению экспертизы.
Оценить правильность действий Арапова по обращению в надзорную
инстанцию. Как и почему следует поступить суду надзорной инстанции?
-Изменится ли решение, если бы Арапов заявил кассационную жалобу
по тем же основаниям?
Библиографический список
Задача 2
Между ООО «Юг» (арендодатель) и ИП Васильевым (арендатор) был
заключен договор аренды автомобиля сроком на 1 год. По истечении 6 месяцев договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон.
Поскольку арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество,
ООО «Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предмета
аренды – автомобиля – и взыскании арендной платы за период просрочки
возврата арендованного имущества в размере 10 000 рублей.
Исковое заявление было направлено на электронную почту суда (sud@enskobl.arbitr.ru). К исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику – личный автомобиль
и дачу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Непринятие обеспечительных мер, по
мнению истца, затруднит исполнение судебного акта, поскольку у ответчика
большие долги.
Суд принял исковое заявление.
В стадии подготовки ответчик просил принять встречное обеспечение в
размере десяти тысяч рублей (представив в доказательство платежное поручение). Во встречном обеспечении арбитражным судом было отказано; ходатайство истца об обеспечительных мерах удовлетворено частично (в виде наложения ареста на автомобиль).
В судебном заседании представитель ООО «Юг» заявил ходатайство о
привлечении в процесс специалиста для дачи заключения по существу
разрешаемого судом спора – д.ю.н., профессора кафедры гражданского права
Энского государственного университета Денисовой. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что консультации специалиста доказательственного значения не имеют. Более того, ст. 55.1 АПК РФ была введена в действие лишь с 8 декабря 2011 г., в то время как ООО «Юг» обратилось в суд 10 октября 2011 г., что исключает возможность ее применения в данном деле; суд также указал, что лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, не может быть допрошено в качестве специалиста. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и удовлетворил требования ООО «Юг».
Оцените правильность действий ООО «Юг» по обращению в арбитражный суд. Имеются ли основания для обеспечительных мер, встречного обеспечения?- Дайте правовую оценку ходатайствам истца, ответчика и действиям суда.
Определите предмет доказывания каждой стороны.
Имеют ли место в данном случае доказательственные презумпции?
Правильно ли поступил арбитражный суд, отказав в удовлетворении
ходатайства о привлечении в процесс специалиста?
Мог ли суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика?
Библиографический список
